Come fu che cadde il glorioso Regno delle due Sicilie

Inserito da: · Gennaio 11, 2015

Di

Giovanni Ruotolo

… Ma come è potuto capitare? Di chi sono le responsabilità? È invalso in questi ultimi anni, da parte di alcuni autori, un revisionismo storico che vuole tutti i Borbone avulsi da ogni responsabilità, vittime innocenti immolate nelle fauci voraci dei cattivi di turno. Una visione manichea della Storia vuole i Sovrani napoletani buoni ed innocenti e tutte le figure storiche del Risorgimento spietati bucanieri senza alcun ideale se non quello di fare bottino. È giusta questa dicotomia senza che di mezzo non ci sia alcuna zona
grigia?…

icona come fu1

Come fu che cadde il glorioso Regno delle due Sicilie – Di Giovanni Ruotolo – vesuvioweb 2014

Discussione12 Comments

  1. Paola ha detto:

    Trovo che quest’articolo dia una concreta visione fortemente argomentata dalle fonti bibliografiche, di quella che è’ stata la caduta del regno delle due Sicilie offrendo al lettore di considerare l’argomento da un punto di vista se vogliamo diverso dalle solite tesi spesso propinate! Lo consiglio vivamente

  2. certo, quando ci si sente bistrattati, si tende a magnificare il passato. I Borbone hanno avuto dei torti, è incontestabile, ma le ragioni della loro caduta e della nostra rovina (su questo non ci piove) sono ben altre e di origine internazionale. Franceschiello (io preferisco Francesco II) ebbe il torto di rifiutare il protettorato inglese e firmò la sua perdita. era un galantuomo che si comportò da eroe a Gaeta, e non era stato “formato”, come si dice oggi, al mestiere di re. Ed era circondato da cattivi consiglieri. In Europa, i liberali odiavano i Borbone, in Inghilterra si fece addirittura una sottoscrizione per raccogliere soldi che servirono in parte a finanziare quell’avventuriero mangiapreti di Garibaldi. Per l’oscurantismo di Ferdinando II non sono d’accordo, si veda la conferenza dell’accademia dei Lincei, sulla diplomazia del Piemonte prima dell’unità : il relatore dice testualmente che Carlo Albero diffidava di quel giovane re (Ferdinando II) perché aveva idee troppo LIBERALI (il relatore è torinese). Dopo il 48, dice l’autore dell’articolo. sì dopo il 48 Ferdinando II vide il suo regno vacillare : Cavour mandava spie e fomentatori. Il re capì che non si mirava alla Costituzione ma alla destituzione. allora “chiuse il rubinetto. Lo si può capire.
    quanto a Ferdinando IV, avrei voluto vedere chiunque al suo posto, con una moglie che aveva la sorella con la testa mozza, e i rivoluzionari che in casa… Certo la situazione degenerò, ma il caro Vittorio Emanuele faceva di peggio.
    Comunque sia, la storia è troppo complicata per dare una risposta esauriente. quello che so è che mi piacerebbe tornare indietro, perché non poteva MAI essere peggio di ora. I Borboni si sarebbero evoluti come gli altri. Il regno era ricco e nessuno sa come sarebbe andata a finire. e non stiamo a sentire solo un suono di campana, perché tutti quelli che sparlavano dei napoletani erano di parte. e poi, non dimentichiamo che i Borboni avevano ereditato di un regno rovinato da quei ladroni di spagnoli che avevano succhiato il sangue dei meridionali per 200 anni!

    • Giovanni Ruotolo ha detto:

      Egregia Sig.ra Maria Perna Franchini, io lascerei riposare tranquillo il povero Francesco II in quel di Arco di Trento. Asserisco cio’ poiche’ minime furono le sue responsabilita’ circa l’immane disfatta. Egli successe al padre, Ferdinando II, nel 59,quando oramai i giochi tutti erano fatti. Lei dice che Francesco ebbe il torto di rifiutare il protettorato inglese, etc etc. Mi dispiace contraddirla ma , come asserisco nel mio scritto,fu il padre che taglio’ i rapporti con le potenze europee, che pure nei decenni precedenti avevano preservato il trono al nonno Ferdinando,allora ancora quarto. Per ben due volte questo sovrano,impavido, era scappato , di fronte all’Armee, in Sicilia e grazie agli Inglesi era potuto tornare a Napoli da vincitore. Dopo gli inglesi furono anche gli austriaci, grazie alla regina Maria Carolina, figlia dell’Imperatrice Maria Teresa d’Austria, a vegliare sulle sorti dell’ancora Regno di Napoli. Ferdinando secondo continuo’ a trincerarsi in un assolutismo gia’ allora anacronistico,cosi’ come suo nonno,senza alcunche’ concedere alla classe media, vera forza propulsiva per modernizzare il Regno. Francamente non mi sognerei mai di confutare quanto asserito, in una conferenza, dal l’Accademia dei Lincei,anzi le diro di piu’, concordo con il suo parere: nei primi decenni del suo regno Ferdinando II volle tracciare una linea di demarcazione con la politica repressiva dei suoi predecessori e quindi si propose di stabilire una nuova alleanza con le forze produttive. Ma non si trattava che avesse abbracciato le istanze liberali ma di mero paternalismo. Dopo il 48 e la costituzione forzatamente concessa e poi “sospesa”, inizio’ a delinearsi uno scenario nefasto per il Regno delle due Sicilie, con una,la vera Sicilia molto insofferente,per vari motivi,al dominio dei Borbone. Per non ulteriormente dilungarmi , ci tengo a sottolineare che la tesi da me esposta e’ confortata da diversi storici,trai quali Croce, Ghirelli, Oliva, Campolieto…..Non credo che essi siano tutti giacobini, quindi ritengo che almeno meritino una cera credibilita’. Niente da eccepire sui guasti perpetrati dagli spagnoli durante i duecento anni del Viceregno .E ,per finire, mi creda, neanche io avrei voluto che andasse a finire cosi’. Con simpatia.

  3. Serena Carme ha detto:

    La Storia,proprio perchè è l’espressione del lungo cammino dell’uomo nella sua evoluzione,non può considerarsi scienza esatta o assoluta,l’uomo non lo è.Essa, spesso,nasconde tra le sue pagine,chiaroscuri di verità sconosciute, nei quali è difficile districarsi.L’autore dello scritto, Giovanni Ruotolo, non è alla ricerca di facili o nostalgici revisionismi storici,non erige patiboli nè apre,tribunali inquisitori,semplicemente,incisivamente,pone e si pone domande.Attinge da fonti autorevoli, come l’Historia di Croce, a sostegno della sua attenta analisi, centellinando ogni affermazione, come l’incisore fa col suo bulino con etica professionale ed onestà delle risposte..Si percepisce nell’articolo, il lavoro minuzioso della ricerca, da cui scaturisce una scrupolosa valutazione del tessuto politico-sociale del periodo storico trattato, un periodo che ancora oggi è pregno di interrogativi, con poche risposte e molte amare riflessioni..La lettura di questo scitto risulta un arricchimento umano e culturale.Complimenti all’autore.

  4. Anna De Martino ha detto:

    Il tuo “saggio”su uno spaccato della nostra storia che tutti ci riguarda,invita ad analizzare ed approfondire ulteriormente eventi che hanno sicuramente determinato la condizione della Napoli odierna.Bravo!!! la storia ha sempre tanto da insegnarci!!

  5. Nadia Rinaldi ha detto:

    La vera storia che i libri di storia tacciono.

  6. Antonio Castellano ha detto:

    i due Ferdinando ,ultimi re ,non erano granche’ come politici e come democratici ma avevano dato un impulso forte alla industrializzazione del loro territorio creando infrastrutture moderne ;poi hanno affidato la tutela del loro regno alla truppa dei lecchini rimasti a Napoli dopo il genocidio della borghesia illuminata del 1799 e non hanno saputo rispondere con efficacia alle politiche europee nascenti. Il Piemonte sabaudo ha colonizzato il meridione e dal 1861 l’espatrio costante ha lasciato l’intero territorio in mano alla ciurmaglia residuale rafforzatasi nell’indifferenza statale.

  7. Antonio Castellano ha detto:

    Antonio, il tuo pensiero riflette esattamente il mio.Carlo VII poi III come Re di Spagna e’ stato un buon Re. Ferdinando IV poi I fu pessimo,meglio sorvolare. Ferdinando II, sempre nell’ambito di un assolutismo anacronistico,realizzo’parecchie opere, ma dopo il 48 si isolo’,non concesse alcunche’ al ceto medio,creando i presupposti della fine del Regno.

  8. giovanni cervera ha detto:

    A contraddire quanto sopra si afferma, vi sono altri autori che danno spiegazioni diverse sulle cause della fine del Regno delle Due Sicilie. Riporto in parte quanto citato in: La verità sulla fine del Regno delle Due Sicilie. ) Una storia mai raccontata, il Regno delle Due Sicilie fu uno Stato Sovrano dell’Europa Meridionale. Pace e benessere a Napoli e in tutto il Meridione negli anni 1800. Molti non lo sanno ma il periodo del Regno delle Due Sicilie fu l’ultimo in cui il Sud fun una nazione prospera, industrializzata e socialmenre avanzata. La spedizione dei mille fu una messa in scena organizzata dalla massoneria anglo-piemonteseper sottomettere il Sud al nuovo ordine mondiale. Gli imglesi dovevano distruggere la grande flotta mercantile delle Due Sicilie, la terza flotta al mondo, in vista dell’apertura del Canale di Suez. Ma soprattutto dovevano”controllare” le 413 miniere di zolfo, (il petrolio di quel tempo) senza il quale ne industria, ne flotta militare di sua Maesta britannica avrebbero potuto dominare il mondo per un secolo. I piemontesi dovevano svuotare le ricche casse delle Banche delle Due Sicilie per pagare i loro debiti. Dietro i Mille, avanzava un corpo di 22000 militari costituito da mercenari ungheresi e zuavi nonchè da soldati e carabinieri piemontesi. Molti generali borbonici erano iscritti alla massoneria mentre altri furono corrotti e Garibaldi arrivò tranquillamente al suo traguardo. Rapinarono, saccheggiarono, violentarono, “non lasciarono nemmeno gli occhi per piangere”. Giuseppe Garibaldi gran maestro della massoneria italiana. Molti si ribellarono e Vittorio Emanuele II dovette mandare truppe nel mezzogiorno per reprimere le rivolte. Le truppe comandate dal generale Enrico Cialdini, uccisero e massacrarono dimezzando la popolazione delle regioni meridionali già ridotte alla fame dopo l’introduzione di nuove tasse. Cancellati dalla Storia il popolo ormai alla fame, aveva due scelte da fare: o emigrare o combattere. (Potete se interessati leggere: Garibaldi, Verità nascoste della Storia) Hanno strappato pagine dai libri di storia per nascondere quelle atrocità, hanno manifestato gli eventi raccontando menzogne, lo hanno fatto e continuano a farlo. SVEGLIATI! Genocidio non significa necessariamente la distruzione immediata di una nazione, esso intende designare un poano coordinato di differenti azioni, mirate a distruggere i fondamenti essenziali della vita e dei gruppi nazionali. Obiettivi di un piano siffatto sarebbero la disgregazione delle istituzioni politiche e sociali, della cultura, della lingua, dei sentimenti nazionali, della religione e della vita economica dei gruppi nazionali e la distruzione della sicurezza personale, della libertà, della salute, della dignità e persino delle vite degli individui….. non a causa delle loro qualità individuali, ma in quanto membri del gruppo nazionale.Lo Stato Italiano è stato una dittatura feroce che ha messo a ferro e a fuoco l’Italia Meridionale e le Isole, squartando fucilando, seppellendo vivi contadini poveri che, scrittori salariati, tentarono d’infangare col marchio di Briganti. (Antonio Gramsci) Chi volesse sincerarsi di quanto sopra, può controllare su INTERNET ( LA VERITA’ SULLA FINE DEL REGNO DELLE DUE SICILIE), vi troverà tutte le inimmaginabili atrocità e nefandezze perpetrate sul popolo del Sud Italia.

    • giovanni ruotolo ha detto:

      Giovanni, che fosse un regno sovrano ci andrei piano. Esso, ed e’ Storia, e’ riuscito a sopravvivere per un centinaio e piu’ di anni grazie alle armi delle potenze straniere. Carlo III a VELLETRI pote’ vincere grazie all’appoggio spagnolo,e cosi’ suo figlio Ferdinando IV poi I pote’ riprendersi il trono per ben due volte grazie all’appoggio inglese. Dopo i moti del 48 Ferdinando II si isolo’ dal contesto internazionale e questo fu l’inizio della fine. Dici prospero, forse solamente Napoli e provincia , il resto del meridione versava in uno stato di infima miseria. E poi dovresti sapere, e non lo dico io, tutte le grandi conquiste nel Regno erano opere di ditte straniere, avendo i Borbone decapitato,letteralmente, la borghesia imprenditrice meridionale.Per finire non ho mai confutato le nefandezze dei piemontesi, ma cio’ non toglie che i Borbone ebbero forti responsabilita’ a che facessimo quella tragica fine. Che poi i generali borbonici ( vedi Landi) fossero rintronati o venduti non ha forse alcuna responsabilita’ il Re che li ha messo in quella posizione? I briganti, molti di essi erano dei veri e propri tagliagole, a cio’ basterebbe leggere cosa ne dice al riguardo il cardinale Ruffo che li conosceva molto bene. Ripeto i sabaudi hanno fatto cose immonde , ma il Regno non era quell’ Arcadia che si vuol dare ad intendere .

      • Vesuvioweb ha detto:

        La Direzione di Vesuvioweb
        Il tema in questione, apre com’è ovvio che sia un dibattito, una serie infinita di contestazioni e non da ultimo le noiosissime polemiche. Ogni ambito della storia dell’umanità va esporata con le dovute cautele e questa non è una regola che la invento in questo momento. Qualcuno gioì anche dell’assassinio di Abramo Lincoln. Ci sono soggetti che denigrano Nelson Mandela e tra la folla ci fu qualcuno che sparò al Mahatma Gandhi. Dietro ognuno di questi semplici signori (appartenenti al genere umano) c’è e c’è stata una storia. Ma ogni storia può, come insegnano questi esempi, essere letta in diverso modo, con diverse sfumature di pensiero. La Guerra dei Cent’Anni è una realtà storica. Ma qualcuno dice ancora che non fu una guerra. Altri la definiscono una pace politica, addiruttura.
        Questo Portale nato nello spirito della condivisione di ricerche e di approfondimenti non tollera polemiche e questo che avete intrapreso è un discorso scivoloso, grigio e non privo di insidie sulle quali e per le quali prevedo ulteriori repliche.
        Sarà mia cura cancellare eventuali e futuri post a commento. Lascio quelli fin’ora editati.
        La Direzione di Vesuvioweb non può tollerare interpretazioni storiche, frutto esclusivo di letture personali. La storia vera si fa sul dialogo (διάλογος: parlare attraverso, tramite, assieme,…) e non con polemica (πολεμικός: che tradotto letteralmente equivale a guerra).
        Grazie
        La Direzione di Vesuvioweb

  9. giovanni ruotolo ha detto:

    Faccio mea culpa. Pensavo che fosse doveroso dare una risposta ad ogni eventuale critica. Eventualmente mi sbagliavo, per cui da oggi in poi mi atterro’ alla linea impostata dalla Direzione del portale. Buona serata.

Aggiungi un commento

viagra online italia comprare cialis originale